------------------------------------------------------------------------------------------------------------
REPERCUSSÕES SOBRE A "GRANDE" FORMA DE CHRIS FROOME
E A ANORMALIDADE DA SUA PERFORMANCE
Por Fernando Blanco
Primeiramente quero dizer que eu fiquei tão chocado com o que vi no Mont Ventoux, que fiquei com a cabeça atrapalhada demais. Na noite de domingo cheguei à conclusão que o que Froome fez naquela montanha não foi normal.
Debatendo com amigos na rede e ao ver informações divulgadas pelo amigo Roberto Smera, eu fui sendo tomado por um sentimento de frustração ... que evoluiu para nojo disso tudo. Será que não podemos mais confiar em qualquer performance excepcional? E como este ciclista da SKY saiu do nada para o topo da elite histórica do ciclismo (de repente)?
Acho que todos estão lendo e ouvindo que dúvidas sobre vitória esmagadora e humilhante de Froome estão correndo o mundo. Contador, ex-dopado, disse que ainda é possível ver uma super performance. E disse que não há por que duvidar do vencedor, pois “ele trabalha duro, está no pico da sua forma e claramente acima de todos nós”. E concluiu dizendo que não responderia mais perguntas sobre doping.
Mas o Pistoleiro tem o rabo preso com o sistema, telhado de vidro. Só que os jornalistas estão soltando o verbo.
Estou escrevendo enquanto assisto um telejornal da emissora americana CNN, que está longe de gostar de ciclismo, mas que está justamente falando sobre as desconfianças sobre Froome e sobre os atletas velocistas que estão suspensos. Bolt será o próximo?
Vou analisar a questão sobre outros ângulos:
O MILAGRE DA SKY – Richie Porte é para Chris Froome o que Froome foi para Bradley Wiggins ano passado. Com a diferença que Porte vinha andando mal até este sábado. Antes do Mont Ventoux, Porte ocupava a 30ª colocação na Geral, bem atrás dos principais gregários dos líderes do Tour.
Pior, vinha sobrando em etapas planas ou semi-planas. Após um primeiro semestre em que chegou em segundo lugar nas três vitórias do seu líder, certamente algo estava errado com o simpático australiano. No seu blog, Porte escreveu: “APÓS ALGUNS PEQUENOS PROBLEMAS DE SAÚDE E TER A O SONO ATRAPALHADO POR ALGUNS EXAMES DE SANGUE DA UCI, EU ESPERO QUE A MINHA FORMA CHEGUE AGORA, NA TERCEIRA SEMANA DO TOUR”.
E por milagre a tal forma CHEGOU NO DIA SEGUINTE DA SUA DECLARAÇÃO - QUE PRECISÃO ABSURDA !!!!! - no Ventoux, onde varreu a concorrência de Froome da paisagem lunar da montanha. EU NUNCA VI ISSO. Ou pelo menos nunca vi isso em situações normais, porque a USPS também tinha disso: ciclistas não montanheiros sobravam no plano e de repente escalavam na ponta os primeiros 5 km do Galibier ou Tourmalet, espanando o pelotão, com Armstrong na roda.
Não existe essa de que Richie Porte estava SE POUPANDO. A sua própria explicação para a repentina má forma – eu seu blog! – e que esperava voltar à forma, justo no dia antes do Ventoux, é uma piada, um escárnio, uma bandalheira, uma confissão.
CHRIS FROOME – vamos lá, pesquisem na Wikipedia ou em qualquer lugar e verão que o queniano teve uma carreira absolutamente banal até explodir na Vuelta 2011 (setembro daquele ano), quando tinha 26 anos e meio.
Foi a partir deste momento que nasceu um super ciclista, em padrão histórico. Em 2011 e 2012 ele foi o MELHOR neo-gregário que eu já vi na vida. E de repente. Se você descontar o caso de equipes que tinham dois super craques, já testados e vencedores, correndo juntos (Hinault-Lemond, Roche-Visentini, Bugno-Fignon), o que Froome fazia para Wiggins (e contra Wiggins) era fora de série.
O seu segundo lugar no Tour 2012 foi fora de qualquer padrão histórico. Foi o único Double, primeiro e segundo do Tour, em que o segundo lugar era um desconhecido total, sem vitórias de qualquer envergadura e, mesmo trabalhando como um escravo em todas as etapas, bateu todos os demais 196 concorrentes.
Nem Roberto Heras, um dos mais maiores montanheiros dos últimos 20 anos, três vezes vencedor da Vuelta (quatro, se considerarmos aquela em que foi pego no antidoping), não chegou nem perto de Froome nos tempos em que era o gregário-mór de Armstrong.
E neste Tour 2013, de novo, Chris Froome corre de forma anormal, como um canibal, devorando rivais nas montanhas e no CRI. Seu ataque no último domingo foi uma coisa absolutamente extraoridnária. Quando Armstrong metia um minuto em Ullrich havia uma explicação técnica: o texano tinha muita ‘souplesse’ e arrancava leve e destruía o mental do alemão ‘travadão’, que não o acompanhava na arrancada. Com Froome e Contador a história deveria ser diferente, pois o espanhol também pedala leve, arranca bem e é um escaldador puro de 1a linha desde criança.
E ele foi deixado para trás como se fosse um cicloturista. O espanhol não é mais o mesmo depois que mudou sua dieta de proteína animal, mas tomar um couro daquele NÃO É NORMAL !!
Foi aí que começou a minha pesquisa: eu fui atrás das conquistas dos maiores ciclistas da história e pesquisei o que eles já tinham vencido quando atingiram os 26,5 anos de idade. Leiam e chorem:
1. EDDY MERCKX – 3 Tour, 2 Giro, 2 Campeonatos Mundiais e uma dúzia de Clássicas.
2. BERNARD HINAULT – 3 Tour, 2 Giro, 1 Vuelta, 1 Mundial e uma dúzia de Clássicas.
3. LANCE ARMSTRONG – 1 Mundial, 1 Flèche Wallone, 1 Clássica San Sebastian, 2 etapas do Tour de France.
Eu fui longe e pesquisei vitórias de campeões maiores, médios e menores. Caras que venceram um único Tour na carreira etc. TODOS JÁ TINHAM UMA CARREIRA DE DESTAQUE ANTES DOS 26,5.
A exceção que confirma a regra é o Tour surpresa de 2007, vencido por Oscar Pereiro. Sua vitória veio por acaso, naquele que foi o Tour mais fraco tecnicamente dos últimos 50 anos. Ele foi vencido por conta da desclassificação do vencedor (Landis) e por que Pereiro havia feito uma escapada matinal que deu certo (pois ele era visto como um ‘outsider’).
Ainda assim, antes de vencer o Tour por acidente Pereiro já tinha dois Top 10 na Grand Boucle, um 11º lugar no Giro e até os 26,5 anos de idade já tinha vencido uma etapa da Semana Catalana e uma do Tour de Suisse. Longe de ter tido uma carreira brilhante, o espanhol foi crescendo aos poucos ... até vencer o Tour de France por acidente.
Eu NÃO ACREDITO EM MILAGRES DA NATUREZA. Ciclistas banais não se transformam em gênios do esporte a partir dos 26,5 anos de idade. Não existe. A SKY tem um PASSADO QUE A CONDENA, como quando contratou o médico (e seus métodos) Geert Leinders, que foi caso de polícia na Bélgica. Demiti-lo depois que tudo veio à tona não resolve.
Para concluir, no último domingo FROOME ESCALOU O VENTOUX COM UM TEMPO MELHOR QUE ARMSTRONG E PANTANI (ambos devidamente aditivados) na subida do Mont Ventoux.
Faça-me o favor...
E A ANORMALIDADE DA SUA PERFORMANCE
Por Fernando Blanco
Primeiramente quero dizer que eu fiquei tão chocado com o que vi no Mont Ventoux, que fiquei com a cabeça atrapalhada demais. Na noite de domingo cheguei à conclusão que o que Froome fez naquela montanha não foi normal.
Debatendo com amigos na rede e ao ver informações divulgadas pelo amigo Roberto Smera, eu fui sendo tomado por um sentimento de frustração ... que evoluiu para nojo disso tudo. Será que não podemos mais confiar em qualquer performance excepcional? E como este ciclista da SKY saiu do nada para o topo da elite histórica do ciclismo (de repente)?
Acho que todos estão lendo e ouvindo que dúvidas sobre vitória esmagadora e humilhante de Froome estão correndo o mundo. Contador, ex-dopado, disse que ainda é possível ver uma super performance. E disse que não há por que duvidar do vencedor, pois “ele trabalha duro, está no pico da sua forma e claramente acima de todos nós”. E concluiu dizendo que não responderia mais perguntas sobre doping.
Mas o Pistoleiro tem o rabo preso com o sistema, telhado de vidro. Só que os jornalistas estão soltando o verbo.
Estou escrevendo enquanto assisto um telejornal da emissora americana CNN, que está longe de gostar de ciclismo, mas que está justamente falando sobre as desconfianças sobre Froome e sobre os atletas velocistas que estão suspensos. Bolt será o próximo?
Vou analisar a questão sobre outros ângulos:
O MILAGRE DA SKY – Richie Porte é para Chris Froome o que Froome foi para Bradley Wiggins ano passado. Com a diferença que Porte vinha andando mal até este sábado. Antes do Mont Ventoux, Porte ocupava a 30ª colocação na Geral, bem atrás dos principais gregários dos líderes do Tour.
Pior, vinha sobrando em etapas planas ou semi-planas. Após um primeiro semestre em que chegou em segundo lugar nas três vitórias do seu líder, certamente algo estava errado com o simpático australiano. No seu blog, Porte escreveu: “APÓS ALGUNS PEQUENOS PROBLEMAS DE SAÚDE E TER A O SONO ATRAPALHADO POR ALGUNS EXAMES DE SANGUE DA UCI, EU ESPERO QUE A MINHA FORMA CHEGUE AGORA, NA TERCEIRA SEMANA DO TOUR”.
E por milagre a tal forma CHEGOU NO DIA SEGUINTE DA SUA DECLARAÇÃO - QUE PRECISÃO ABSURDA !!!!! - no Ventoux, onde varreu a concorrência de Froome da paisagem lunar da montanha. EU NUNCA VI ISSO. Ou pelo menos nunca vi isso em situações normais, porque a USPS também tinha disso: ciclistas não montanheiros sobravam no plano e de repente escalavam na ponta os primeiros 5 km do Galibier ou Tourmalet, espanando o pelotão, com Armstrong na roda.
Não existe essa de que Richie Porte estava SE POUPANDO. A sua própria explicação para a repentina má forma – eu seu blog! – e que esperava voltar à forma, justo no dia antes do Ventoux, é uma piada, um escárnio, uma bandalheira, uma confissão.
CHRIS FROOME – vamos lá, pesquisem na Wikipedia ou em qualquer lugar e verão que o queniano teve uma carreira absolutamente banal até explodir na Vuelta 2011 (setembro daquele ano), quando tinha 26 anos e meio.
Foi a partir deste momento que nasceu um super ciclista, em padrão histórico. Em 2011 e 2012 ele foi o MELHOR neo-gregário que eu já vi na vida. E de repente. Se você descontar o caso de equipes que tinham dois super craques, já testados e vencedores, correndo juntos (Hinault-Lemond, Roche-Visentini, Bugno-Fignon), o que Froome fazia para Wiggins (e contra Wiggins) era fora de série.
O seu segundo lugar no Tour 2012 foi fora de qualquer padrão histórico. Foi o único Double, primeiro e segundo do Tour, em que o segundo lugar era um desconhecido total, sem vitórias de qualquer envergadura e, mesmo trabalhando como um escravo em todas as etapas, bateu todos os demais 196 concorrentes.
Nem Roberto Heras, um dos mais maiores montanheiros dos últimos 20 anos, três vezes vencedor da Vuelta (quatro, se considerarmos aquela em que foi pego no antidoping), não chegou nem perto de Froome nos tempos em que era o gregário-mór de Armstrong.
E neste Tour 2013, de novo, Chris Froome corre de forma anormal, como um canibal, devorando rivais nas montanhas e no CRI. Seu ataque no último domingo foi uma coisa absolutamente extraoridnária. Quando Armstrong metia um minuto em Ullrich havia uma explicação técnica: o texano tinha muita ‘souplesse’ e arrancava leve e destruía o mental do alemão ‘travadão’, que não o acompanhava na arrancada. Com Froome e Contador a história deveria ser diferente, pois o espanhol também pedala leve, arranca bem e é um escaldador puro de 1a linha desde criança.
E ele foi deixado para trás como se fosse um cicloturista. O espanhol não é mais o mesmo depois que mudou sua dieta de proteína animal, mas tomar um couro daquele NÃO É NORMAL !!
Foi aí que começou a minha pesquisa: eu fui atrás das conquistas dos maiores ciclistas da história e pesquisei o que eles já tinham vencido quando atingiram os 26,5 anos de idade. Leiam e chorem:
1. EDDY MERCKX – 3 Tour, 2 Giro, 2 Campeonatos Mundiais e uma dúzia de Clássicas.
2. BERNARD HINAULT – 3 Tour, 2 Giro, 1 Vuelta, 1 Mundial e uma dúzia de Clássicas.
3. LANCE ARMSTRONG – 1 Mundial, 1 Flèche Wallone, 1 Clássica San Sebastian, 2 etapas do Tour de France.
Eu fui longe e pesquisei vitórias de campeões maiores, médios e menores. Caras que venceram um único Tour na carreira etc. TODOS JÁ TINHAM UMA CARREIRA DE DESTAQUE ANTES DOS 26,5.
A exceção que confirma a regra é o Tour surpresa de 2007, vencido por Oscar Pereiro. Sua vitória veio por acaso, naquele que foi o Tour mais fraco tecnicamente dos últimos 50 anos. Ele foi vencido por conta da desclassificação do vencedor (Landis) e por que Pereiro havia feito uma escapada matinal que deu certo (pois ele era visto como um ‘outsider’).
Ainda assim, antes de vencer o Tour por acidente Pereiro já tinha dois Top 10 na Grand Boucle, um 11º lugar no Giro e até os 26,5 anos de idade já tinha vencido uma etapa da Semana Catalana e uma do Tour de Suisse. Longe de ter tido uma carreira brilhante, o espanhol foi crescendo aos poucos ... até vencer o Tour de France por acidente.
Eu NÃO ACREDITO EM MILAGRES DA NATUREZA. Ciclistas banais não se transformam em gênios do esporte a partir dos 26,5 anos de idade. Não existe. A SKY tem um PASSADO QUE A CONDENA, como quando contratou o médico (e seus métodos) Geert Leinders, que foi caso de polícia na Bélgica. Demiti-lo depois que tudo veio à tona não resolve.
Para concluir, no último domingo FROOME ESCALOU O VENTOUX COM UM TEMPO MELHOR QUE ARMSTRONG E PANTANI (ambos devidamente aditivados) na subida do Mont Ventoux.
Faça-me o favor...
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Eu simplesmente penso do mesmo jeito e concordo 100% com o Fernando.
Acho que depois do pesadelo do Armstrong o ciclismo acabou perdendo um pouco sua reputação e hoje todos nós olhamos com certa desconfiança, sempre pensando: será que ele tá "turbinado" ou está no "arroz-feijão"
abraço a todos
Vortex: www.vortex.com.br
tel / whatsapp: (19) 8354-2006
Nenhum comentário:
Postar um comentário